1. 사용용도 :

2. 모듈뷰의 모습은 무엇으로 표현하는가 ?

3. 표현법은 ?

표현법은 크게 두가지이다.
1. 그래픽을 이용하는 방법
  uml을 이용하는 방법
  http://sparxsystems.com.au/resources/uml2_tutorial/uml2_classdiagram.html
  에 보면 클라스, 패키지, 서브시스템, 인터페이스 등의 모듈 표현이 보인다. 그리고 그 아래에 보면 is part of(composition) , depends-on(dependency) , is a (generalization) 관계등에 대해서 나온다.  
  비정형적인 방법은 모듈의 그림을 그려서 표현하는 방법등이 있다.  아래의 링크와 같이 말이다.        
   http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/wbihelp/v6rxmx/index.jsp?topic=/com.ibm.wbia_adapters.doc/doc/mysap4/mysap4132.htm

2. 텍스트를 이용하는 방법
  모듈을 나열하고 책임을 나열한다. 바로 이전에 말한것중에 기능적인 책임과
  관계를 말한다고 써두었다. 바로 위에 참조
  텍스트로 표시하게 되면 is part of , depends on, is a 등이 있다.

•   is part of - 복합모듈과 서브모듈간의 관계정의
•   depend on - 종속성 표시 초기 설계중 표현하기 애매한경우 사용을 많이했음.
•   is a -  일반모듈과 자식모듈을 말하며 uml로 보면 상속이 이에 해당

3. 이전에 설명한 그림에서 모듈뷰타입이 분할, 사용, 일반화, 레이어 스타일이 있다고 했는데 이것을 어떻게 보이는지 실제 함 보자. 나도 이것이 상당히 궁금했었는데...말로만 구구절절 설명하니깐 말야... uml 로 설명한다. 그러나 uml로 아키텍처를 표기하기엔 너무나 벅찬면이 많아 나는 상세화 하기전엔 uml 로 표기를 하지 않고 있다. 그러나 여기엔 uml로 표기하여야 할듯

• 분할 스타일 - is part of 관계가 주로 이 형태임
  

composition 관계에 대한 그림

이것은 패키지나 서브 시스템안에 모듈을 클라스 단위로 나눈 모습임 (aggregation module) 집합모듈임





is - part - of 관계에 초점을 맞추어 보면 책임이 모듈에서 어떻게 분할되는가를 알게 되는데 원래의 모듈이 떨어져나가 어떠한 관계를 가지는지 알게 해준다. 경험에 의하면 UML이 아니더라도 분할스타일을 이용하여 아키텍처를 설명하고 구축을 위한 준비하였었다.
이러한 스타일은 뭔가를 변경하거나 할때 주로 사용하기도 하고...구조화 할때도 사용하기도 한다.

• use style - depend on

이것의 uml은 이전에 보아왔던 depend on 즉 class diagram그리고 스트레오타입으로 <<use>> 라고 해놓은것 ... 그냥 단순한것만이 아니고 이것을 쓰려면 아래와 같은 특성을 이해하여야 한다.

모듈사이에 사용을 표시하려면 상대방의 모듈이 잘 정의되어있고 쓸수있어야 가능하지 않을까 싶다.  이미 이것을 표시 했다면 종속관계가 성립된것이다. 가끔 이것을 그려놓은 설계자에게 이것이 뭐냐고 물어보면 호출이라고 말하는 사람도 있는데...호출포함, 데이타사용, 그리고 그냥 호출.... 이것도 포함... 이정도로 사용하고 있다.

•   is a - generalization

이것의 경우 interface 구현이나 상속등으로 알고 있으며 uml 노테이션에서 설명하기론 realization으로 설명되는데 프레임웍을 만들다 보면 generalization의 관계는 무언가를 추상화하거나 혹은 일반화를 통해 뭔가 가변성을 주거나 할수 있다. 이러한 것을 사용하게 되면 객체의 특성상 많은 잇점 (상속이나 인터페이스 구현) 등에 많은 잇점이 있다.

• 마지막으로 한번도 언급안한 layered style - 바로 이전에 블로깅한 글에 그림에 트리구조로 적어뒀음.

Tier와 Layer의 차이를 먼저 알아야 하는데 Tier를 보통 아키텍트들이 말할때 Web Tier, Web Application Tier등으로 말한다. 이렇게 말하는걸 보면 과거의 c/s 의 아키텍처를 연상시킨다. 웹에서 뭐 이렇게 표현한다고 하면 하는거지만....
아래의 예는 상당히 해깔리게 적어뒀는데 난 맘에 안든다. 일부는 티어가 맞지만 일부는 레이어가 맞기 때문이다. 바로 아래의 문서는 많이 해깔리게 적혀진 문서이다.
http://www.javagen.com/architecture.jsp;jsessionid=180ED4984F2CA44345B4820922ED04D4

아래의 문서는 레이어는 없지만 Tier를 잘 작성하여 나타내고 있다.
http://java.sun.com/blueprints/guidelines/designing_enterprise_applications_2e/introduction/introduction3.html

내가 지금까지 구분을 지어온 바에 의하면 물리적으로 구분이 되는경우 Tier , 논리적으로 구분되어 지면 Layer이며 Tier는 위의 그림에서 보는바와 같이 C/S구조에 쓰이게 된다.
위의 그림을 그저 그런 나의 실력으로 본다면 2Tier를 3Tier로 바꾸면서 나온그림으로 생각된다.  위의 그림이 잘 맞는다고 말하는 이유는 화살표가 서로 주고 받기 때문이다 이 화살표에 커넥터라는 말이 없어서 조금 유감이지만..... Layer는 이게 불가능하다. 단방향이 불가능하기에 양방향 통신은 티어만 가능함.  

• module view type - 코드단위로 어떻게 구성하는가 ??
• component and connector view type - run time시 행위및 상호작용갖는 요소들의 집합을 어떻게 구성하나 ??
• allocation view type - 시스템의 환경이 소프트웨어의 외적 환경에 어떠한 영향을 미치는가 ??

그러면 아키텍처 스타일은 무엇인가 ? 말도 어려운데 가면 갈수록 힘들어진다.으흑

DEFINITION - architectural style

그러면 도데체 view하고 이것들 하고 무슨 상관있냐 ??
뷰는 스타일이 특정한 시스템에 묶여 표현되는것을 view 라고 한다.

                 component and connector view type 은 예제 );

Okay, I wasn't planning on having a Part IV of my series on "Architecture Dilemmas:O/R Mapping." (Part I, Part II, and Part III are available here. In addition, a single PDF file is also available.)

What prompted Part IV was my reading Ted Neward's blog on why he thinks O/R mapping is The Vietnam Of Computer Science. If you manage to read over the Vietnam history, Ted makes some interesting point on the problems of O/R Mapping. I tend to agree with most of them; in fact, I mentioned most of them as well (though maybe not as eloquently). It is also interesting in the light that I spent about two hours yesterday debating some of these issues in a meeting with several other architects.

Toward the end of the article Ted offers the following solutions:

1. Abandonment.
2. Wholehearted acceptance. (move to an OODBMS)
3. Manual mapping. (write code by hand - iBATis would fall here as well)
4. Acceptance of O/R-M limitations. get the X% (50%,80% whatever) you can get out of O/R mapping
5. Integration of relational concepts into the languages. (e.g. LinQ)
6. Integration of relational concepts into frameworks. (embedded data-rows/data sets etc in classes to hold data, use typed data sets as well)

Ted recommends going with solution #1 or in his words "...Worse, it is a quagmire that is simply too attractive to pass up, a Siren song that continues to draw development teams from all sizes of corporations (including those at Microsoft, IBM, Oracle, and Sun, to name a few) against the rocks, with spectacular results. Lash yourself to the mast if you wish to hear the song, but let the sailors row."

The way I see it "Computer Science" now has more than 10 years of experience with O/R mapping technologies and the limitations of O/R mapping are well noted. In fact, the good O/R mappers "Accept O/R limitations" (#4 above) and provide mechanisms to by go directly at the data or provide hints for the database etc. And as I said in Part III there are situations where O/R mapping is not the best fit (e.g. reporting), but as someone at the meeting yesterday said, if you have serious reporting needs you would probably have a separate database (e.g. Datamart) just for that.

I think Ted is too quick to forgo the savings of O/R mapping (those X percentile of code you don't need to write, the fact that you externalize the data model from your code etc.) and the fact that for many problems (yes, these are "just" the simple ones, but how many times all of y our application is complicated) O/R mapping will be sufficiently good out of the box--which is,by the way, exactly why tools like Rails are getting so popular. We don't need or want to write this rote code over and over again.

I still think that if you don't expect O/R mapping to be a silver bullet which will absolve you of all your database pains--O/R mapping provides you with a good balance between benefits and costs.

Posted by Arnon Rotem-Gal-Oz at 12:12 AM  Permalink | Comments